Me David Chun était avocat au cabinet Spunt & Carin, 345 avenue Victoria, bureau 600, à Westmount — l'un des cabinets les plus établis de la région de Montréal en droit familial. Il représentait l'ex-conjointe de Julien dans le dossier familial de la Cour supérieure du Québec, district de Joliette.

Le 5 février 2025, Me Chun a officiellement démissionné du Barreau du Québec. Cette information a été confirmée par écrit à Julien, quelques mois plus tard, dans un courriel transmis par l'agente Info-Barreau Geneviève Verrette, le 8 juillet 2025 à 11h07 :

Ce fait est établi. Il n'est contesté par aucune partie. Ce qui l'est, par contre, c'est la séquence dans laquelle cette démission s'inscrit. Le 10 décembre 2024 — moins de deux mois avant la démission — Julien avait déposé au Bureau du syndic une plainte formelle visant notamment Me David Chun. Cette plainte a ouvert un dossier d'enquête disciplinaire sous le numéro 2024-00283254-VCP.

En droit disciplinaire québécois, la collaboration à une enquête du syndic n'est pas une simple courtoisie. C'est une obligation déontologique expressément prévue par le Code de déontologie des avocats et le Code des professions. Un avocat visé par une enquête est tenu de répondre aux demandes du syndic, de fournir les documents requis, et de participer aux entrevues prévues.

Une démission en cours d'enquête ne met pas automatiquement fin au processus disciplinaire — le syndic peut, en théorie, poursuivre l'enquête et déposer une plainte devant le Conseil de discipline même contre un ex-membre. Mais en pratique, une telle démission est un signal que la doctrine disciplinaire québécoise considère lourd, en soi, au regard de l'obligation de coopération.

Quatre mois après la démission, la question de la localisation de Me Chun devient judiciairement centrale. Julien a entrepris une poursuite civile contre le cabinet Spunt & Carin. La défense du cabinet est assumée par un avocat externe — Me Jean-François Noiseux, du cabinet CDNP avocats — mandaté et rémunéré par le Fonds d'assurance responsabilité professionnelle du Barreau du Québec (FARPBQ). Le 17 juin 2025, dans un courriel transmis à Julien dans le cadre des discussions sur le protocole de l'instance, Me Noiseux écrit :

Cette affirmation — la résidence de Me Chun en Chine — n'est pas un détail procédural. Elle a des conséquences concrètes et documentées sur au moins un autre dossier : le volet criminel du dossier d'enquête RPY-250224-012 du Service de police de la Ville de Repentigny.

Le 23 juillet 2025, la procureure aux poursuites criminelles et pénales Me Flavie Picard, du bureau de Joliette du Directeur des poursuites criminelles et pénales (DPCP), écrit à Julien :

L'abandon des procédures criminelles est ainsi directement lié à la « situation » de Me Chun — c'est-à-dire, selon la version portée au dossier par Me Noiseux, sa résidence en Chine qui rendrait son témoignage impraticable.

Le 1er août 2025, Me Yan Vachon, également du DPCP, confirme à Julien que le dossier RPY-250224-012 est transféré au bureau de Montréal du DPCP, au motif que plusieurs personnes visées seraient des « acteurs judiciaires du district de Joliette » — un transfert qui, en soi, soulève la question de l'impartialité des procureurs locaux dans ce dossier.

Trois mois après la lettre du DPCP confirmant l'abandon des procédures, et moins de quatre mois après l'affirmation que Me Chun résidait « dorénavant en Chine », une déclaration sous serment vient contredire frontalement cette version. Elle provient d'une employée du cabinet Spunt & Carin lui-même.

Le 14 octobre 2025, Jewel Anna Harrison, parajuriste exerçant au sein du cabinet Spunt & Carin, signe une déclaration sous serment devant Me Natalie MacMillan, commissaire à l'assermentation pour le Québec, portant le sceau n° 223687. La déclaration est versée au dossier de la Cour supérieure du Québec sous les numéros 705-04-023359-223 et 705-17-011889-258. Elle se lit, en partie :

La déclaration est accompagnée d'une pièce jointe — la pièce JH-1 — soit une liasse de photographies prises par Mme Harrison lors de cette rencontre. Les photographies portent les métadonnées techniques suivantes : prises le samedi 11 octobre 2025 à 14h25, avec un appareil Apple iPhone 16 Pro Max, géolocalisées dans le secteur du Walmart de Kirkland, à proximité immédiate d'un établissement Canadian Tire.

Autrement dit : le même cabinet qui, par son avocat mandaté par le Fonds d'assurance du Barreau, soutenait en juin 2025 que Me Chun résidait en Chine, produit en octobre 2025 — par l'entremise d'une de ses propres employées — une déclaration sous serment affirmant l'avoir physiquement rencontré au Québec, photographies horodatées à l'appui.

Le 6 décembre 2025 à 17h39, un courriel parvient à Julien. L'expéditeur, apparaissant sous le nom « Daniel Goldwater » et utilisant une adresse Gmail emckillen@gmail.com, écrit en français :

Les propos contenus dans ce courriel sont des allégations. Ils n'ont pas fait l'objet de conclusions judiciaires ou disciplinaires. Me David Chun et le cabinet Spunt & Carin bénéficient de la présomption d'innocence. Ce qui mérite d'être noté, par contre, c'est qui tient ces propos — et comment sa propre identité professionnelle a pu être confirmée.

Daniel Goldwater est un avocat inscrit au Barreau du Québec, de l'étude Goldwater Droit, dont les bureaux sont situés au 3500 ouest boul. de Maisonneuve, suite 2310, à Westmount. Il est le fils de Me Anne-France Goldwater — l'une des avocates les plus médiatisées au Québec en droit familial.

Confronté à la traçabilité numérique du courriel anonyme (les métadonnées du courriel et un compte Google lié à son numéro de téléphone professionnel ayant permis d'en identifier l'origine), Me Daniel Goldwater a répondu publiquement à Julien le 16 février 2026, en anglais, par une correspondance qui apporte un éclairage inattendu sur l'origine véritable de la dénonciation :

Autrement dit : ce n'est pas seulement un avocat qui dénonce la gestion de cette affaire par le Barreau. C'est Me Anne-France Goldwater elle-même qui, ayant appris les faits par un tiers, a choisi d'en saisir formellement le Barreau du Québec. Son fils confirme par écrit cette démarche plusieurs mois plus tard.

Avant cela, le 26 décembre 2025, Me Daniel Goldwater avait déjà refusé à Julien, par courriel, de représenter ce dernier dans le dossier :

Le motif du conflit d'intérêts invoqué est compatible avec le fait — documenté publiquement par ailleurs — que le cabinet Goldwater Droit a, au fil des années récentes, accueilli plusieurs avocats seniors en provenance du cabinet Spunt & Carin, certains de ces avocats ayant eu connaissance du dossier de Julien de l'intérieur avant leur changement d'emploi.

Le Bureau du syndic du Barreau du Québec a ouvert, à la suite de la plainte formelle de Julien du 10 décembre 2024, le dossier d'enquête 2024-00283254-VCP visant Me David Chun. Après la démission de Me Chun survenue le 5 février 2025, l'enquête s'est néanmoins poursuivie sur les faits antérieurs à cette démission.

La décision finale, signée par Me Guylaine Mallette, syndique adjointe du Barreau du Québec, a été transmise à Julien. Elle se lit :

Le dossier est fermé. Aucune plainte disciplinaire n'est déposée devant le Conseil de discipline du Barreau. Aucune conclusion publique n'est rendue sur le fond des allégations formulées dans la plainte initiale du 10 décembre 2024 — ni sur la contradiction sous serment entre les deux positions sur la localisation de Me Chun, ni sur la démission en cours d'enquête, ni sur les éléments transmis par Me Anne-France Goldwater.

Julien a ensuite formulé une demande de réouverture de l'enquête, sur la base notamment de la dénonciation Goldwater. La syndique adjointe a répondu que, le dossier ayant déjà fait l'objet d'une décision confirmée par le Comité de révision du Barreau, la fermeture était définitive et aucune nouvelle demande d'enquête ne serait autorisée.

Cette réponse du Bureau du syndic, mise en contexte avec l'ensemble des éléments documentés ci-dessus, constitue l'un des objets centraux de l'article 4 de la présente série, consacré aux réponses — ou aux silences — des institutions disciplinaires et financières impliquées dans ce dossier.

Prise isolément, la démission d'un avocat en cours d'enquête du syndic est déjà un signal déontologique. Prise isolément, une contradiction sous serment entre deux positions incompatibles sur la localisation d'un témoin cléserait, dans la plupart des dossiers civils, un motif sérieux d'intervention judiciaire. Prise isolément, une dénonciation portée au Barreau par une avocate du calibre de Me Anne-France Goldwater, qualifiant les faits de « fraude criminelle grave », déclencherait normalement une attention institutionnelle soutenue.

Dans le dossier de Me David Chun, les trois éléments coexistent. Aucun d'eux n'a suffi pour que le Bureau du syndic maintienne ou rouvre son enquête disciplinaire sur le fond. Aucune instance judiciaire ne s'est encore penchée sur la contradiction entre la position « M. Chun réside dorénavant en Chine » et la déclaration sous serment situant Me Chun au Walmart de Kirkland le 11 octobre 2025.

Et pendant ce temps, le cabinet Spunt & Carin continue de représenter la cliente au dossier familial — aujourd'hui par Me Cynthia Ward, qui a succédé à Me Chun après la démission de ce dernier et qui plaide encore activement dans les instances en cours. Les effets concrets du dossier bâti par Me Chun de 2022 à 2024 — c'est-à-dire tout ce qui a contribué à séparer Julien de ses jumeaux — continuent de produire leurs conséquences, quatre ans après le début des procédures.

Pour comprendre la position que Me Cynthia Ward occupe aujourd'hui dans le dossier, il faut d'abord rappeler le contexte. Dans les mois qui ont précédé et suivi la démission de Me David Chun en février 2025, plusieurs avocats seniors du cabinet Spunt & Carin — dont Me Eric Kirshner et Me Ian Solloway, chacun cumulant des décennies d'expérience en droit familial — ont quitté le cabinet. Plusieurs se sont retrouvés peu après chez Goldwater Droit, où ils avaient d'ailleurs exercé une partie de leur carrière antérieure. Ce chassé-croisé a été documenté publiquement par Justice-Quebec.ca dans un article consacré à la recomposition des équipes entre les deux cabinets de Westmount.

Dans la foulée de ces départs, Me Ward a été très rapidement promue au rang de senior, puis, peu de temps après, associée-partenaire du cabinet. Elle a repris le dossier familial laissé par Me Chun, et c'est elle qui plaide aujourd'hui pour la cliente au dossier familial. C'est le premier rôle.

Parallèlement, Julien a intenté une poursuite civile contre le cabinet Spunt & Carin en lien avec ce même dossier. À titre d'associée-partenaire, Me Ward est désormais partie aux allégations formulées contre son cabinet. C'est le deuxième rôle.

Enfin, le 12 octobre 2025, Me Ward a personnellement transmis à Julien une mise en demeure dans laquelle elle le menace — à titre individuel, en son nom propre — d'une poursuite personnelle pour les propos qu'il a tenus publiquement au sujet du dossier. C'est le troisième rôle.

Le Code de déontologie des avocats du Québec (RLRQ, c. B-1, r. 3.1) encadre précisément ce type de situation.

Deux éléments de ces dispositions s'appliquent directement à la configuration de Me Ward. D'abord, le Code ne requiert pas la preuve d'un préjudice effectif : il suffit qu'existe un risque sérieux que les intérêts personnels de l'avocate ou ses devoirs envers un tiers puissent nuire à ses devoirs envers la cliente. Ensuite, le deuxième alinéa de l'article 72 précise que, dans un cabinet, le conflit s'évalue à l'égard de tous les clients de ce cabinet — l'appartenance à un cabinet n'est donc pas un bouclier, mais un critère qui étend la portée de l'analyse.

Sur cette base, la question posée par la situation de Me Ward n'est pas théorique : comment une avocate peut-elle, dans un seul et même dossier, plaider pour une cliente, défendre son propre cabinet face à des allégations en responsabilité professionnelle, et menacer personnellement de poursuites la partie adverse — sans que sa loyauté envers la cliente n'en soit, à tout le moins en apparence, affectée ?

En droit disciplinaire québécois, l'apparence de conflit d'intérêts est une catégorie juridique reconnue. Il n'est pas nécessaire de démontrer qu'une avocate a effectivement manqué à ses devoirs — il suffit qu'un observateur raisonnable puisse sérieusement se demander si elle pouvait continuer à les remplir pleinement compte tenu de la position occupée.

Julien a soulevé cette question auprès du Bureau du syndic. La syndique adjointe qui a examiné la plainte est la même que dans les dossiers précédents : Me Guylaine Mallette. C'est elle qui a blanchi Me David Chun. C'est elle qui a blanchi les trois avocats successifs de Julien. C'est elle qui, dans le cas de Me Cynthia Ward — dans le même dossier, dans les mêmes circonstances — a également conclu qu'il n'y avait pas lieu d'intervenir. Cinq avocats, cinq examens du syndic, cinq fermetures sans plainte déposée devant le Conseil de discipline.