Dans le dossier de Julien, cinq avocats ont fait l'objet d'un examen du Bureau du syndic du Barreau du Québec : Me Audrey Éthier, Me Michel Lachance, Me Bianca Vigneault (ses trois avocats successifs), ainsi que Me David Chun et Me Cynthia Ward (les avocats de la partie adverse). Les cinq dossiers ont été confiés, de près ou de loin, à la même syndique adjointe : Me Guylaine Mallette. Les cinq ont été fermés. Aucun n'a donné lieu à une plainte disciplinaire déposée au Conseil de discipline du Barreau.

La décision la plus significative concerne Me David Chun — l'avocat qui a démissionné du Barreau le 5 février 2025 en pleine enquête. Au dossier 2024-00283254-VCP, la conclusion se lit :

À la suite de la dénonciation portée au Barreau par Me Anne-France Goldwater (article 3 de la série), Julien a demandé la réouverture de l'enquête. La syndique adjointe a répondu que la décision, confirmée par le Comité de révision du Barreau, était définitive :

L'épisode le plus récent — et le plus révélateur du changement de posture institutionnelle — s'est déroulé en deux temps.

Le 26 novembre 2025, un premier courriel parvient à Justice-Quebec.ca. Il provient du Service de recherche et de législation du Barreau du Québec, signé par Me Éliane Hogue. Le courriel concerne un guide officiel sur l'utilisation de l'intelligence artificielle en pratique juridique, produit par le Barreau. Me Hogue écrit :

Justice-Quebec.ca a relayé le guide conformément à l'invitation du Barreau. La démarche a été publique. Le site a été, pendant plusieurs mois, identifié comme l'un des relais citoyens du contenu institutionnel produit par l'ordre professionnel.

Le 17 mars 2026 — moins de quatre mois après l'invitation de diffusion — une mise en demeure est adressée par le Barreau du Québec à Justice-Quebec.ca. Elle est signée par Me Sylvie Champagne, Directrice principale — Affaires juridiques et Secrétaire de l'Ordre du Barreau du Québec, ainsi que par Me André-Philippe Mallette, également des Affaires juridiques. Elle est signifiée le 20 mars 2026 par l'huissier Tristan Skoda de l'étude Paquette & Ass.

Les motifs précis invoqués par le Barreau dans la mise en demeure sont au nombre de deux.

Premier motif — l'usage du logo du Barreau. Le Barreau reproche à Justice-Quebec.ca l'utilisation, à plusieurs endroits sur son site, du logo du Barreau du Québec. La mise en demeure qualifie cet usage d'atteinte aux droits de propriété intellectuelle du Barreau, le logo étant à l'usage exclusif de l'ordre professionnel.

Second motif — l'allégation d'une collaboration avec le Barreau. Le Barreau renvoie à une publication de Justice-Quebec.ca datée du 18 février 2026, dans laquelle le site écrivait collaborer avec le Barreau du Québec et reproduisait intégralement le courriel que Me Éliane Hogue avait transmis le 26 novembre 2025 — courriel dans lequel, précisément, le Barreau invitait à la diffusion du guide officiel sur l'intelligence artificielle. Le Barreau soutient dans la mise en demeure que, « dans son état actuel », le site est susceptible d'induire le public en erreur et comporte un risque pour la protection du public, dans la mesure où il peut laisser croire que Justice-Quebec.ca est autorisé ou approuvé par le Barreau, ou qu'une collaboration existerait — alors qu'aucune telle autorisation, approbation ou collaboration n'existe, selon les termes de la mise en demeure.

Justice-Quebec.ca est formellement mis en demeure, au point 1 des conclusions, de cesser immédiatement de reproduire le logo du Barreau et d'écrire qu'il collabore avec le Barreau du Québec.

La séquence pose, en elle-même, une question qui dépasse le cas individuel. Le courriel de Me Éliane Hogue du 26 novembre 2025 — qui invite explicitement Justice-Quebec.ca à diffuser un guide officiel du Barreau — est, de l'avis même de ses destinataires, un geste de collaboration. Ce n'est pas une invention du site qui l'a reçu. C'est un document versé au dossier. Et pourtant, quatre mois plus tard, le fait même de qualifier publiquement ce geste de collaboration devient, dans la mise en demeure, un acte susceptible d'induire le public en erreur. Ce qui a changé entre les deux dates, ce n'est pas la nature du courriel de Me Hogue — qui demeure intact et vérifiable. Ce qui a changé, très vraisemblablement, c'est ce qui s'est publié dans l'intervalle : les articles documentant précisément ce que les cinq dossiers fermés du Bureau du syndic ne disent pas.

Au cœur de la contestation judiciaire portée par Julien se trouve un fait matériellement documenté par photographies prises sur place, devant témoin, en présence de son père : lorsque Julien a finalement obtenu accès physique à son dossier familial au greffe du palais de justice de Joliette, il a constaté — et photographié — ce qu'il décrit comme une altération systémique du dossier. 285 pages manquantes dans un cahier de pièces, des pages centrales retirées d'un second document, des documents entiers complètement disparus. Ces constatations ont été documentées en détail à l'article 2 de la présente série.

L'altération d'un dossier judiciaire au greffe même d'un palais de justice n'est pas qu'un problème de procédure civile individuelle. Elle engage la responsabilité du ministère qui supervise l'administration de la justice au Québec. Pour cette raison, Julien a interpellé formellement le ministre de la Justice du Québec, M. Simon Jolin-Barrette, ainsi que les services du ministère. Des mises en demeure ont également été transmises aux institutions concernées. Aucune démarche concrète n'a été entreprise à ce jour pour faire la lumière sur l'origine des altérations documentées.

Le ministère de la Justice du Québec, qui a compétence sur l'administration des greffes des palais de justice, est l'instance naturellement chargée de s'assurer de l'intégrité des dossiers judiciaires. L'absence de suivi public aux interpellations de Julien s'ajoute à la liste des institutions qui, dans ce dossier, n'ont pas donné suite à des signalements documentés.

Le Fonds d'assurance responsabilité professionnelle du Barreau du Québec (FARPBQ) a pour mission d'indemniser les clients lorsqu'un avocat commet une faute professionnelle. Or, depuis le 1er avril 2020, le FARPBQ a subi une modification structurelle majeure qui mérite d'être nommée pour ce qu'elle est : un conflit d'intérêts institutionnalisé.

Autrement dit : depuis cinq ans, le même conseil d'administration qui représente les avocats décide également, à titre d'assureur, si la responsabilité professionnelle d'un de ses membres doit être reconnue lorsqu'un client réclame une indemnisation. Dans le dossier de Julien, c'est ce FARPBQ qui a mandaté Me Jean-François Noiseux, du cabinet CDNP avocats, pour défendre le cabinet Spunt & Carin.

L'avocat mandaté par le FARPBQ pour défendre Spunt & Carin — Me Jean-François Noiseux, du cabinet CDNP avocats — n'a pas limité ses interventions au cadre strictement judiciaire du dossier civil qu'il plaidait. Le 15 août 2025, il a transmis une mise en demeure à un journaliste, M. Michel Harnois du CFNJ — journaliste dont l'entrevue n'avait, au moment de la mise en demeure, aucun rapport direct avec les dossiers que Me Noiseux défendait personnellement. Une seconde mise en demeure a été transmise au demandeur lui-même.

Par la suite, Me Noiseux a déposé, au nom du Fonds d'assurance responsabilité professionnelle du Barreau, des demandes d'outrage au tribunal contre Julien — cela après que Me Cynthia Ward eut elle-même déposé des demandes d'outrage et des demandes d'emprisonnement contre Julien pour avoir parlé publiquement du dossier.

Parallèlement au volet disciplinaire, Julien a déposé des plaintes de nature criminelle. Leur traitement par le Directeur des poursuites criminelles et pénales (DPCP) et par le Service de police de Repentigny (SPVR) constitue l'une des portes les plus révélatrices du mur institutionnel documenté dans ce dossier — parce qu'elle fonctionne en boucle fermée.

Le 23 juillet 2025, Me Flavie Picard, DPCP bureau de Joliette, annonce à Julien que le Ministère public déclarera ne pas avoir de preuve suffisante dans le dossier RPY-250224-012. Le 1er août 2025, Me Yan Vachon confirme le transfert du dossier au bureau de Montréal du DPCP — au motif que des « acteurs judiciaires du district de Joliette » sont concernés. Un transfert pour conflit d'intérêts local, explicitement reconnu.

Le 2 décembre 2025, le sergent-détective Patrick Binet (SPVR, crimes émergents) confirme par écrit le refus de procéder à une enquête. Le lendemain, 3 décembre 2025, Me Dominique Potvin, procureur en chef au bureau de Montréal du DPCP, confirme la décision finale de non-poursuite, en copie conforme à Me Yan Vachon.

Or, la lecture croisée des courriels de Patrick Binet et du DPCP rend la configuration explicite : le DPCP soutient qu'il ne peut porter d'accusations parce que la police n'a pas enquêté ; et la police de Repentigny soutient qu'elle ne peut pas enquêter parce qu'elle est en conflit d'intérêts dans le dossier. Le conflit d'intérêts local reconnu au moment du transfert en août 2025 sert désormais de motif à l'absence d'enquête — qui sert lui-même de motif à l'absence de poursuite.

Le volet opérationnel de ce refus — les trois visites successives de Julien au poste de police de Repentigny, les enregistrements audio qu'il a capturés, et les propos tenus par les policiers — est documenté en détail dans l'article 5 de la série.

L'Autorité des marchés financiers du Québec (AMF) est l'organisme gouvernemental chargé de superviser, notamment, les fonds d'assurance professionnelle au Québec. C'est devant elle qu'un citoyen peut soulever une question de gouvernance structurelle d'un fonds.

Le 8 octobre 2025, Julien a déposé à l'AMF une plainte formelle dénonçant la faillite de gouvernance qu'il estime caractériser le FARPBQ depuis avril 2020. La plainte — enregistrée sous le numéro de confirmation 2534737679 — réclame le déclenchement d'une enquête approfondie, l'imposition de mesures correctrices, et une reddition de comptes de la direction du Fonds.

L'AMF a accusé réception de la plainte. Au moment de la publication du présent article, aucune intervention publique n'a été annoncée. Aucun dossier d'enquête n'a été ouvert, à la connaissance du plaignant. Aucune mise à jour n'a été communiquée depuis l'accusé de réception initial.

Dans le modèle québécois de protection du public, les mécanismes de contrôle de la profession d'avocat et de l'administration de la justice reposent sur une supposition implicite : les instances qui encadrent l'ordre professionnel, qui indemnisent les victimes de fautes, qui autorisent les poursuites criminelles, qui administrent les greffes et qui supervisent l'indemnisation sont structurellement indépendantes les unes des autres. Cette indépendance est censée garantir qu'aucune d'elles ne puisse fermer, à elle seule, l'ensemble des recours offerts à un citoyen lésé.

Dans le dossier de Julien, cette supposition a été mise à l'épreuve sur six fronts parallèles. Le Bureau du syndic a fermé cinq dossiers concernant ce seul litige familial. Le ministère de la Justice du Québec n'a pas donné suite aux interpellations concernant l'altération photographiquement documentée d'un dossier judiciaire au greffe du palais de justice de Joliette. Le Fonds d'assurance — qui relève depuis avril 2020 du même conseil d'administration que l'ordre professionnel — a mandaté un avocat qui a envoyé des mises en demeure aux journalistes couvrant l'affaire. Le DPCP, dans la continuité du bureau de Joliette puis du bureau de Montréal, a confirmé l'abandon du volet criminel — après avoir lui-même reconnu le motif du transfert pour conflit d'intérêts local. L'AMF, qui supervise le Fonds, a accusé réception de la plainte sur la gouvernance et est demeurée muette depuis six mois. Et le Barreau lui-même, qui invitait publiquement en novembre 2025 le site citoyen Justice-Quebec.ca à diffuser son contenu institutionnel, a fait signifier par huissier une mise en demeure à ce même site en mars 2026.

Cette séquence ne constitue pas, à elle seule, une preuve d'intention concertée. Chacun des gestes documentés peut s'expliquer, pris isolément, par une logique institutionnelle légitime. Ce que la séquence documente, en revanche, c'est l'étanchéité du mur — au sens où chaque recours prévu par le législateur québécois pour protéger un citoyen lésé dans un dossier judiciaire s'est, dans ce dossier-ci, refermé selon sa propre logique, sans que jamais aucune instance ne soit obligée de se prononcer sur le fond des allégations.