Avant toute analyse, avant tout récit séquentiel, il y a une réalité que seule l'accumulation permet de saisir. Voici — dans la mesure où Justice-Quebec.ca a pu les documenter jusqu'à ce jour — les refus opposés à Julien dans le cadre de ce seul dossier.

Ce que la liste ne dit pas, c'est comment chacun de ces refus a été construit — sous quelle forme juridique, sous quelle signature, dans quel cadre procédural. Les sections qui suivent documentent les plus significatifs d'entre eux, ceux qui concernent directement les décisions judiciaires de la Cour supérieure et de la Cour d'appel.

Le 21 août 2025, dans le dossier 705-17-011918-255, l'honorable juge Chantal Châtelain, J.C.S. de la Cour supérieure du Québec, district de Joliette, signe une citation à comparaître pour outrage au tribunal contre Julien. La comparution est fixée au 25 septembre 2025, en salle 2.08 du palais de justice de Joliette.

Les motifs invoqués à l'appui de la citation sont au nombre de deux. D'une part, la publication par Julien, sur sa page Facebook personnelle du 15 août 2025, de contenus relatifs au dossier. D'autre part, un courriel transmis par Julien le 17 août 2025 à une série de médias québécois et canadiens — notamment Pivot Québec, Ricochet, Radio-Canada, CBC, Global News, The Globe and Mail et The Narwhal — dans lequel il sollicitait une couverture médiatique de son dossier.

L'outrage au tribunal, en droit québécois, est une procédure d'exception. Elle peut aboutir à une condamnation à une amende ou à une peine d'emprisonnement. Dans le cas présent, la citation elle-même agit comme une menace procédurale suspendue au-dessus de la tête du demandeur dans l'ensemble des procédures ultérieures — toute nouvelle publication, toute nouvelle communication publique, étant désormais susceptible d'être interprétée comme récidive.

Le 18 novembre 2025, Julien comparaît devant l'honorable juge Stéphane Lacoste, J.C.S. de la Cour supérieure du Québec, dans le cadre de la demande en rejet et en déclaration de quérulence déposée contre lui par la partie adverse et les institutions du Barreau représentées par Clyde & Cie.

Julien se présente seul, non représenté. Il dépose une requête formelle en accommodements raisonnables fondée sur son handicap documenté. Il demande notamment : la remise de l'audience pour permettre le dépôt d'un rapport d'expertise neuropsychologique en cours de préparation ; la présence d'un accompagnateur à l'audience ; et la possibilité de déposer d'autres éléments documentaires en défense.

Le juge Lacoste rejette séance tenante les trois demandes. Il affirme vouloir faire preuve de compréhension, mais maintient que Julien connaissait son état neurologique depuis deux ans — sans relever que le rapport neuropsychologique formel qui consigne l'ensemble des diagnostics (SGT, TSA, HPI au 99^e percentile) est daté du 14 janvier 2026, soit postérieur à l'audience du 18 novembre 2025. Au moment où Julien sollicite la remise, le rapport n'existe pas encore — il ne peut physiquement pas être déposé à l'audience, et il pourrait l'être si la remise demandée était accordée.

Dans le même cadre procédural, Julien n'est pas autorisé à contre-interroger les témoins de la partie adverse. Il n'est pas autorisé à faire entendre ses propres témoins. Il n'est pas autorisé à déposer certaines des pièces documentaires sur lesquelles il voulait fonder sa défense. L'audience se déroule donc dans un cadre où les éléments de défense les plus importants — rapport médical principal, témoins, contre-preuve, contre-interrogatoire — sont tous écartés avant que le débat ne commence véritablement.

Le 23 décembre 2025, le juge Stéphane Lacoste rend jugement au dossier 705-17-011918-255. Le dispositif du jugement, pour autant qu'il puisse être synthétisé ici, accomplit plusieurs choses à la fois :

• Il déclare l'action de Julien abusive et la qualifie d'œuvre d'une personnalité quérulente ;
• Il rejette la demande introductive d'instance pour irrecevabilité ;
• Il condamne Julien à verser 25 000 $ en dommages et intérêts à la partie adverse ;
• Il déclare Julien plaideur quérulent au sens de l'article 55 du Code de procédure civile ;
• Il interdit à Julien de déposer toute nouvelle procédure contre la partie adverse, son cabinet ou ses procureurs — passés, présents ou futurs — sans autorisation préalable écrite d'un juge en chef ;
• Il interdit à Julien de déposer toute plainte disciplinaire contre les avocats de la partie adverse sans autorisation du syndic du Barreau ;
• Il condamne Julien à 75 heures de travaux d'utilité sociale pour outrage au tribunal ;
• Il ordonne l'exécution provisoire nonobstant appel ;
• Il réserve la possibilité d'une peine d'emprisonnement en cas de non-respect des interdictions.

Pour fonder la déclaration de quérulence, le jugement retient notamment : le nombre de recours et plaintes déposés par Julien auprès de diverses instances ; son obstination à ne pas se soumettre à une injonction provisoire antérieure ; le ton de ses communications ; et le montant de ses réclamations.

À ce stade, Julien est un père autiste sans avocat, à qui un juge vient d'interdire toute nouvelle démarche judiciaire, disciplinaire ou administrative contre les personnes qu'il estime responsables de la perte d'accès à ses enfants — sauf autorisation préalable d'un juge en chef, dont l'obtention est elle-même discrétionnaire.

Le 14 janvier 2026, soit vingt-deux jours après le jugement Lacoste et cinquante-sept jours après l'audience du 18 novembre 2025, la docteure Sandra Murray, neuropsychologue, signe son rapport d'évaluation neuropsychologique complet. Le rapport confirme formellement le syndrome de Gilles de la Tourette, le trouble du spectre de l'autisme, et un haut potentiel intellectuel au 99^e percentile.

Ce rapport est précisément celui que Julien souhaitait déposer le 18 novembre 2025 et pour lequel il sollicitait une remise d'audience à titre d'accommodement raisonnable — remise refusée par le juge Lacoste au motif que Julien connaissait son état depuis deux ans. La chronologie, mise à plat, dit pourtant autre chose : le rapport médical qui aurait consigné formellement cet état n'existait physiquement pas encore au moment où l'audience s'est tenue.

Le 25 février 2026, l'honorable juge Catherine Piché, J.C.S. de la Cour supérieure du Québec, rend jugement dans le dossier 705-17-012105-258 sur la demande en rejet présentée par les défendeurs — le Barreau du Québec, son Bureau du syndic et le Fonds d'assurance — dans la poursuite civile intentée par Julien.

La demande en rejet est accueillie. La demande introductive d'instance est rejetée. La demande en déclaration de quérulence, elle, est remise sine die. Le dossier ne sera donc pas entendu sur le fond, du moins pas à ce stade.

L'audience a opposé deux forces d'une disproportion remarquable. D'un côté de la salle : le Barreau du Québec, son Bureau du syndic et le Fonds d'assurance, représentés par Clyde & Cie Canada S.E.N.C.R.L. — l'un des plus grands cabinets d'avocats au pays, mandaté par des institutions disposant de ressources quasi illimitées. De l'autre côté : Julien, père autiste, non représenté, se défendant lui-même.

La motivation du jugement retient essentiellement que le dossier serait manifestement mal fondé et constituerait un abus de procédure au sens de l'article 51 du Code de procédure civile, et que le Fonds d'assurance et le syndic bénéficient par ailleurs des immunités prévues au Code des professions. Sur cette base, la Cour a accueilli la demande en rejet.

Au moment de la publication du présent article, les dossiers de Julien sont rendus au stade de l'appel devant la Cour d'appel du Québec. Cette nouvelle étape, qu'on pourrait imaginer comme l'occasion d'un examen neuf par une formation supérieure de juges, n'a pourtant pas modifié la position de Julien à l'un seul des égards qui comptent pour lui.

Julien ne voit toujours pas ses enfants. Quatre ans après le début des procédures, les jumeaux continuent de grandir sans lui. Aucun jugement n'a rétabli un droit d'accès conforme à ce que préconisait pourtant le rapport psychosocial versé au dossier.

Julien n'a toujours pas obtenu ses accommodements raisonnables — ni à l'audience Lacoste du 18 novembre 2025, ni dans les démarches subséquentes en appel. Malgré la remise, entretemps, du rapport neuropsychologique de la docteure Sandra Murray qui confirme formellement le syndrome de Gilles de la Tourette, le trouble du spectre de l'autisme et le haut potentiel intellectuel au 99^e percentile, la Cour d'appel n'a pas non plus, à ce jour, accordé à Julien un accompagnateur pour l'assister dans ses procédures d'appel. Les mêmes demandes d'accommodements, formulées à nouveau devant une juridiction nouvelle, n'ont pas non plus abouti.

Et, peut-être le plus lourd de tout : aucun avocat ne peut prendre sa cause dans les circonstances. La déclaration de quérulence prononcée par le juge Lacoste, le jugement en dommages de 25 000 $, le jugement Piché de rejet contre lui, l'interdiction de procéder sans autorisation préalable d'un juge en chef, la présence au dossier de Clyde & Cie Canada S.E.N.C.R.L. au nom du Barreau, de son syndic et de son Fonds d'assurance — tout cela fait de la cause de Julien un dossier qu'aucun avocat ne prend. Certains le lui ont dit explicitement. D'autres ont cessé de répondre après avoir consulté le dossier. Le conflit d'intérêts potentiel est réel, les enjeux financiers élevés, et les rapports de force avec les institutions représentées par l'un des plus grands cabinets au pays sont tels qu'un avocat en pratique privée, même bien intentionné, n'a aucun incitatif économique ou professionnel à relever ce mandat.

Seul contre tous devant la Cour. Ce n'est pas une figure de style. C'est le cadre littéral dans lequel Julien a eu à se défendre les 18 novembre 2025 et 25 février 2026 : un père autiste, non représenté, privé d'accompagnateur, privé de contre-interrogatoire, privé de témoins, et privé de la possibilité de déposer le document médical qui consignait formellement ses diagnostics — parce que ce document n'était pas encore signé au moment où le tribunal refusait de lui accorder le délai pour l'obtenir.

En face, deux institutions du Barreau et un fonds d'assurance ayant pour mission statutaire la protection du public, représentés par l'un des plus grands cabinets d'avocats au pays. Le rapport de force procédural, lui, n'est pas illégal. Il est même banal — en ce sens que la loi québécoise n'oblige personne à se représenter à armes égales devant la Cour supérieure. Mais quand le justiciable non représenté est, comme Julien, diagnostiqué TSA, SGT et HPI au 99^e percentile, les accommodements raisonnables prévus par la Charte des droits et libertés de la personne devraient, à tout le moins, être considérés — et non écartés séance tenante.

Ce que la liste des refus exposée au début de cet article documente, c'est la somme des portes qui se sont refermées autour de Julien. Pas une porte judiciaire. Pas deux. Pratiquement toutes. La question qui en découle n'est plus celle de la perte d'un dossier particulier : c'est celle de savoir si, au Québec, il reste un recours ouvert à un citoyen handicapé se représentant seul lorsque chacun des appareils censés le protéger lui est, successivement, refusé.